Турция: в эпицентре событий

Опубликовали: 2008-09-15 16:07:27

TURQUIE : au coeur du maelström Par Hélène Nouaille. Мы публикуем объёмную аналитическую статью Элен Нуэй (Hélène Nouaille) , анализирующей вопрос о постоянном расширении НАТО, имеющем, безусловно, агрессивно милитаристский характер. Вопрос, поднимаемый в современном мире всё чаще.

«Российско- грузинская война за Юж. Осетию повлекла за собой моментальные последствия: Чёрное море превратилось в объект стратегической озабоченности как русских, так и Запада», писал наш швейцарский коллега в газете “Le Temps” . И единственный доступ в Чёрное море через Дарданеллы и Босфор контролируется Турцией с 1936 г . согласно Конвенции Монро. Оттоманская империя бдит в этих краях с переменным успехом с момента падения в 1453 г. Византийской империи. И Чёрное море, где после заявлений ЕС на саммите Брюселле 1 сентября прошлого года о миролюбивой политике в отношении России, заявлений, приветствовавшихся Россией, Вашингтон решил поиграть мышцами, используя флот, находящийся под общим командованием НАТО.

«Соединённые Штаты проводят операцию по доставке гуманитарной помощи авиатранспортом и кораблями ВМС с очевидным намёком, что Россия не контролирует полностью как воздушное пространство, так и грузинское побережье», писала “New york Times” 27 августа.

«В Москве морские манёвры вызвали определённую озабоченность. Российские адмиралы заявили, что корабли НАТО , находящиеся в Чёрном море, нарушают Договор 1936г., Конвенцию Монро , ограничивающую тремя неделями срок пребывания кораблей стран, не относящихся к черноморскому бассейну».

Турция, присоединившись к НАТО в 1952, является главным игроком в этих проливах. Однако , напоминает “Le Temps”, для получения разрешения на проход водоизмещение судов не должно превышать 45 000 тонн.

«Анкара находится под жёстким давлением Вашингтона, требующим смягчить условия Конвенции Монро. Однако , Турция не дала согласия на проход кораблей ВМФ США во время интервенции против Ирака в 2003. После долгих уговоров НАТО попыталось без разрешения провести свои корабли, превышающие дозволенный тоннаж.»

Это заставляет Турцию, как известно нашим читателям, искать возможность играть роль посредника сразу между своим заклятым историческим врагом, Россией, её кавказским «подбрюшьем» и странами Центральной Азии.

«Турция сталкивается с непростой дилеммой перед лицом меняющегося политического пейзажа Кавказского региона», констатирует ежедневная турецкая газета “Hurriyet”. «Турция стремится укрепить свои позиции как страна-транспортёр углеводородного сырья», но хочет « избавиться от внешнего давления для выстраивания более конструктивных отношений с Россией и США».

Вопрос транспортировки нефти и газа из месторождений Каспийского региона и Центральной Азии является важным фактором как в краткосрочной, так и долгосрочной перспективе. Но в ближайшем будущем ( этой зимой) речь пойдёт о снабжении Турции 60 % газа и 40% нефти, получаемыми из России. И , как замечает китайское агенство «Синьхуа», всё дело в увеличивающейся потребности в углеводородах, «которая видоизменяет коммерческий баланс между двумя странами не в пользу Турции». Между тем, Россия жёстко отреагировала на ввод кораблей НАТО в Чёрное море,ужесточив процедуру таможенного контроля с одной стороны, а с другой проинформировав Турцию о том, что поставки углеводородов по уже подписанным контрактам могут быть урезаны.

Смысл послания для турецкого премьер- министра Реджепа Эрдогана был очевиден («Россия для нас страна, с которой у нас тесные экономические отношения. Если вы проанализируете наши экономические показатели, то поймёте, что игнорировать Россию нельзя. И здесь Турция исходит из своих интересов», заявил он 2 сентября турецкому ежедневнику “Milliyet”). И этот дипломатический балет между Москвой и Анкарой ещё не окончен. Президент Турции Абдулла Гюль расставил все точки над “ i” , заявив британской “ Guardian ” 16 августа:

«Конфликт в Грузии показал, что США не могут более определять направление мировой политики согласно их точки зрения и должны поделиться полномочиями с другими странами».

Далее он продолжил: « Я не думаю, что вы могли бы контролировать весь мир из одного центра. Существуют и другие страны с огромным населением. В различных частях света имеются невероятно прочные экономические связи. Следовательно, вместо односторонних акций нам нужно действовать сообща, консультируясь друг с другом и принимая согласованные решения. Должен появиться иной мировой порядок, если так можно выразиться.»

А. Гюль чётко обозначил позицию Турции, настаивая на способности своей страны к переменам и эволюции как политического игрока.

«Турция имеет огромные возможности для мягкого и косвенного влияния на регион, и это нас вдохновляет. Когда-то ранее Турция уже брала на себя эту миссию, но это не получило должной оценки».

Его визит в Москву объявлен на конец года. И здесь переплелись воедино турецкие инициативы по Кавказу (платформа для стабильности и сотрудничества, предложенная России, Грузии, Азербайджану и Армении), и по Ирану («Идея США и Израиля о том, что лучшим средством общения с Ираном являются лишь санкции, изоляция и наказания нами отвергнута»,- снова цитирует “Guardian”.

Не следует забывать и посредническую роль Турции между Сирией и Израилем по вопросу Голанских высот.

Кроме положения Турции, как главного охранителя проливов, перед нами стоит ещё одна проблема. Какая? « Не многие аналитики поняли военное значение признания Россией сепаратистских регионов Юж. Осетии и Абхазии: отныне Россия получает контроль над двумя главными черноморскими портами Сухуми и Поти. Быстрота, с которой Россия овладела Поти, должно быть, вызвала приступ ярости у США. Планы Вашингтона о вытеснении России из ряда « черноморских держав» превратились в химеру. Очевидно, что без флота в Чёрном море Россия прекратила бы своё существование как морская держава Причерноморья. Мы уже видим, что позиции России в Малой Азии претерпели значительные изменения. Причиной тому, как заявил газете “Asia Times” бывший индийский дипломат М.Бхадракумар, следующее: „Всё указывает на намерение Москвы закрепит своё стратегическое присутствие в Чёрном море. С Сирией уже ведутся переговоры о расширении военно- морской базы в порте Тартус”.

Чёрное море является сейчас взрывоопасным регионом, где корабли НАТО (3 польских, немецкий и испанский) находятся в непосредственной близости от флота РФ, а американские военные суда доставляют гуманитарную помощь в грузинские порты. „ Но почему суда военные?” вопрошают россияне. Усложняет ситуацию заход корабля американской береговой охраны „Далласа” и корабля ВМФ США „Пасфайндер” в Севастополь, в непосредственной близости от места конфликта, по приглашению украинского правительства.

Когда флагман 6 флота США прошёл Босфор, в четверг, 4 сентября пресс- секретарь российского МИДа Андрей Нестеренко спросил: „ „Маунт Уитни” – флагман 6 флота США, оснащённый современным разведывательным телекоммуникационным оборудованием. Это судно снабжено всем необходимым для перевозки продовольственных запасов для нужд экипажа. Но как можно доставить сотни тонн гуманитарных грузов таким типом кораблей?”. И не нарушает ли это букву Конвенции Монро?

Этот вопрос появился в турецком ежедневнике „Today`s Zaman” в статье Ибрагима Халила: «Турция- НАТО: неприсоединение к альянсу как выбор?». По своему географическому и геополитическому положению «Турция остаётся ключевым игроком в регионе. Когда История поворачивается лицом к Азии, это огромное сухопутное пространство, для которого Европа не более, чем западный фронт, и страны этого региона приобретают новые возможности на политической арене. Как показали события последних лет, НАТО думает и действует стандартах «холодной войны». И если коммунистической угрозы более не существует, нет необходимости и в существовании НАТО».

Всё чаще звучат сдержанные предложения не присоединяться к альянсу, так как на протяжении десятилетий НАТО не меняет своих приоритетов. Иные, впрочем, более прямолинейны. Так, в индонезийской газете “ Jakarta Post ” за 3 сентября Грег Варнер в статье «Актуально ли НАТО?» пишет: «В течении последних 18 лет с момента отказа Россией от своего коммунистического прошлого, НАТО шаг за шагом расширяется и продвигается на Восток. Сейчас Грузия твердит о своей территориальной целостности, как и Украина. Но именно постоянное расширение НАТО создаёт проблемы , как для Европы, так и для всего мира.. Вероятно, пришло время распустить НАТО и Индонезии стоит донести эту точку зрения до СБ ООН как возможности достичь гармоничного сосуществования в новом веке.»

Обращает на себя внимание фраза о том, что расширение НАТО создаст проблемы не только для Европы, но и для всего мира.

Но Европа, как и Турция, не сводится лишь к Организации Североатлантического договора (26 членов). Франция к командованию НАТО не присоединилась. Финляндия (как Ирландия и Швеция) не являются членами НАТО, а Швейцария – европейская страна, не входящая в ЕС. Турция – член НАТО, но также не член ЕС.
Ещё большую двусмысленность придаёт факт нахождения командных функций НАТО в руках американцев. Поэтому насущность новой архитектуры европейской системы безопасности является бесспорной.

Сейчас Турция находится на передовой, пытаясь , по словам своего премьер – министра, балансировать « между американцами и русскими» и управлять зоной повышенного риска, каковой является в данный момент Кавказский регион. ЕС же пока выдвигает после наступившего бесполезного перемирия лишь сомнительные инициативы. И если Турция позволит находящемуся под американским командованием НАТО решать вместо себя, она окажется в эпицентре взрывоопасных геополитических тенденций в мире, меняющемся на наших глазах.

Перевод c с французского Вадим Гулевич

специально для Геополитики.ру

TURQUIE : au coeur du maelström Par Hélène Nouaille

samedi 6 septembre 2008, par Comité Valmy

Nous publions cette analyse enrichissante d’Hélène Nouaille qui souligne notamment que dans le monde actuel, la question de la pertinence du maintien de l’OTAN et de son "élargissement continuel" objectivement bellicistes, est de plus en plus souvent posée.

(VOIR LES "PROPOSITIONS DU COMITE VALMY") :

Rétablir une politique étrangère et de défense indépendante, souveraine, anti-impérialiste et favorable à un monde multipolaire.

Refus de toute hégémonie.

Intégrer la France dans le combat anti-impérialiste des peuples du monde et des nations libres, favoriser et soutenir leur nécessaire front uni contre la mondialisation néo-libérale orchestrée par les USA et dont la construction d’une Europe supranationale est à la fois une conséquence et un instrument.

Face à la menace américaine et sa doctrine occidentaliste de guerres préventives tous azimuts, retirer la France de l’OTAN, instrument des USA et de ses satellites. Oeuvrer pour la dissolution de l’OTAN dont le maintien et le renforcement systématique conduisent à la guerre. ... Claude Beaulieu

Voir en ligne : Propositions du Comité Valmy

“ La guerre russo-géorgienne autour de l’Ossétie du Sud a eu un effet immédiat : elle a remis la mer Noire au cœur des préoccupations stratégiques occidentales et russes ” écrit notre confrère suisse le Temps. Oui, et celle qui en contrôle le seul accès, par les Dardanelles et le Bosphore, est la Turquie, depuis 1936 et la Convention de Montreux (1) L’empire Ottoman y veillait, avec des fortunes diverses, depuis 1453, chute de l’empire byzantin. Et c’est dans la Mer Noire qu’après les déclarations modérées de l’Union européenne pour une fois “réunie” au sommet de Bruxelles le 1er septembre dernier, déclarations bien accueillies par Moscou et qui tendent à l’apaisement avec la Russie, Washington a décidé de montrer ses muscles, via les navires placés sous commandement intégré de l’OTAN.

“ Les Etats-Unis poursuivent une politique délicate de livraison d’aide humanitaire par avions de transport et navires militaires, apparemment pour montrer aux Russes qu’ils ne contrôlent pas complètement l’espace aérien et les côtes géorgiennes” écrivait le New York Times, le 27 août (2). “ A Moscou, les manoeuvres navales ont clairement soulevé des inquiétudes. Les amiraux russes ont déclaré que l’afflux de navires de l’OTAN en Mer Noire violait le Traité de 1936, la Convention de Montreux, qui limite à trois semaines le séjour des pays non riverains sur cette mer ”.

La Turquie, qui appartient à l’OTAN depuis 1952, règne sur les détroits. Mais, nous dit encore le Temps (3), s’il faut que “ les navires de guerre ne dépassent pas 45000 tonnes ” pour obtenir l’autorisation de passage – ce qui exclut les porte avions - “ Ankara est sous forte pression de Washington pour assouplir le régime de Montreux. D’autant que la Turquie avait interdit le passage à des navires américains au moment de l’intervention en Irak en 2003. A plusieurs reprises, l’OTAN a tenté des passages en force avec des bâtiments dépassant le tonnage autorisé ”.

Voilà qui incite la Turquie, qui, nos lecteurs le savent, cherche depuis plusieurs années à jouer dans la région ses atouts de médiateur (4) à la fois vers l’ancien ennemi historique, la Russie, sa ceinture caucasienne et au-delà l’Asie centrale, à se poser des questions. “ La Turquie affronte un dilemme difficile devant le changement politique du paysage caucasien ” constate le quotidien turc Hürriyet (5) changement qui paraît “ renforcer sa position comme pays de transit pour les routes des hydrocarbures ”, mais qui voit “ monter les pressions pour équilibrer ses relations entre la Russie et les Etats-Unis ”.

Les problèmes de l’acheminement du pétrole et du gaz en provenance de la Caspienne et de l’Asie centrale sont bien, à court et plus long terme, un facteur important (6). Mais à très court terme, pour cet hiver, il s’agit de l’approvisionnement turc : 60 % du gaz naturel et 40 % du pétrole nécessaires aux Turcs sont fournis par la Russie. Et, remarque l’agence chinoise Xinhuanet, la demande est en expansion, “ ce qui a rapidement modifié la balance commerciale entre les deux pays, au désavantage de la Turquie ” (7). Or la Russie a réagi fermement à l’entrée des navires de l’OTAN en Mer Noire d’une part en compliquant les contrôles douaniers à ses frontières, d’autre part en faisant savoir aux Turcs qu’elle pourrait limiter ses livraisons d’hydrocarbures aux contrats signés, qui sont insuffisants.

Le message a été parfaitement clair pour le premier ministre turc, Recep Tayyip Erdogan, (“ La Russie pour nous est un pays avec lequel nous entretenons de très importantes relations commerciales (...). Quand vous regardez nos rapports commerciaux et économiques avec la Russie, vous ne pouvez ignorez la Russie. La Turquie imposera un équilibre dans le cadre de ses intérêts ”, déclarait-il le 2 septembre, d’après l’AFP, au quotidien turc Milliyet). Et le ballet diplomatique entre Moscou et Ankara n’a pas cessé. Mais c’est le président turc, Abdullah Gül qui a précisé les choses dans un entretien donné au Guardian britannique, dès le 16 août (8). Très clairement.

“ Le conflit en Géorgie, a affirmé Abdullah Gül, a montré que les Etats-Unis ne pouvaient plus définir la politique mondiale selon leur point de vue, et doivent commencer à partager le pouvoir avec d’autres pays ”. Et de déclarer : “ Je ne pense pas que vous puissiez contrôler le monde depuis un seul centre. Il existe de grandes nations. Il existe d’immenses populations. Il existe d’incroyables développements économiques dans certaines parties du monde. Donc ce que nous devons faire, en lieu et place d’actions unilatérales, est d’agir ensemble, prendre des décisions communes et nous consulter dans le monde. Un nouvel ordre mondial, si je puis dire, devrait émerger ”.

Abdullah Gül a également défini la position et le savoir faire de la Turquie – en insistant sur la capacité de changement et l’évolution continue de son pays : “ La Turquie a une grande capacité à influencer la région, indirectement, très pacifiquement, et à y être une source d’inspiration (...). La Turquie a déjà joué ce rôle précédemment. Et cela n’a pas été apprécié suffisamment ”. Son déplacement à Moscou est annoncé avant la fin de l’année. Y sont liées l’ensemble des initiatives turques, vers le Caucase (Plateforme de stabilité et de coopération du Caucase, proposée à la Russie, à la Géorgie, à l’Azerbaïdjan et à l’Arménie), vers l’Iran (“ Il a rejeté l’idée ”, dit le Guardian déjà cité, “ promue par les Etats-Unis et Israël, que le meilleur moyen de traiter avec l’Iran était de l’isoler, de le sanctionner et de le punir ”). Sans oublier l’intermédiation turque entre la Syrie et Israël (accords sur le Golan).

Reste que son rôle de gardien des détroits en tant qu’alliée de l’OTAN lui pose un vrai problème. Pourquoi ? “ Peu d’analystes ont compris la signification militaire complète du geste que la Russie a fait en reconnaissant les républiques séparatistes de la Géorgie : la Russie a désormais gagné le contrôle de fait sur deux ports essentiels de la Mer Noire — Soukhoumi et Poti (...). La rapidité avec laquelle la Russie a pris le contrôle de Poti doit avoir rendu les Etats-Unis fous de rage. La fureur de Washington est arrivée avec la prise de conscience que son plan de jeu, afin d’éliminer au bout du compte le rôle de la Russie en tant que "puissance de la Mer Noire", s’est transformé en chimère. Evidemment, sans une flotte en Mer Noire, la Russie aurait cessé d’être une puissance navale dans la Méditerranée. En retour, le profil de la Russie en Asie Mineure en aurait souffert ” (9).

C’est pourquoi, nous dit l’ancien diplomate indien M. K. Bhadrakumar pour Asia Times (9), “ Tout indique que Moscou a l’intention d’affirmer la présence stratégique de sa flotte en Mer Noire. Des pourparlers ont déjà commencé avec la Syrie pour l’expansion de l’entretien d’une base navale russe dans le port syrien de Tartous ”.

Et le vrai point chaud est là, en Mer Noire, quand les navires de l’OTAN (trois frégates polonaise, allemande et espagnole) frôlent la flotte russe – au moins pour les navires militaires américains qui livrent des aides humanitaires dans les ports géorgiens – pourquoi des navires militaires, disent les Russes ? Plus grave, le garde côte américain Dallas, puis l’USNS Pathfinder, ont fait escale à Sébastopol, sur invitation ukrainienne. A portée d’incident.

Lorsque le navire amiral de la 6ème flotte américaine passe le Bosphore, jeudi 4 septembre, le porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Andreï Nesterenko, s’interroge : “ L’USS Mount Whitney est le vaisseau-amiral de la 6e flotte de la Marine américaine, doté d’équipements de contrôle, de télécommunications et de reconnaissance permettant d’assurer le commandement d’un groupe naval. Ces navires ont, bien sûr, des cales destinées à transporter des produits alimentaires et des objets nécessaires pour l’équipage. Comment peut-on acheminer des dizaines de tonnes de fret humanitaire sur un tel navire ? ”. Et sa présence est-elle conforme à la Convention de Montreux ?

Inévitablement, la question est posée, dans le quotidien turc Today’s Zaman (10), sous la plume d’Ibrahim Kalin. Turquie-OTAN : la non alliance est-elle une option ? Par sa position géographique et géopolitique, “ la Turquie reste un joueur clef dans la région (...). Quand l’Histoire se tourne vers l’Asie, cette énorme étendue terrestre dont l’Europe n’est que le front ouest, les pays de la région considèrent de nouvelles opportunités (...). Comme les événements de ces dernières années l’on montré, l’OTAN pense toujours et agit toujours avec les paramètres de la Guerre froide (...). S’il n’y a plus de menace communiste, une structure militaire comme celle de l’OTAN ne devrait plus être nécessaire ”.

Suit une réponse modérée (position de non alliance aussi longtemps que l’OTAN n’a pas redéfini ses priorités). D’autres, ailleurs, sont plus directs. Ainsi dans le Jakarta Post indonésien (11), le 3 septembre, Greg Warner écrit-il sous le titre “ l’OTAN est-elle encore pertinence ” ? “ Dans les 18 ans passés depuis que la Russie a renoncé à son passé communiste, l’OTAN s’est continuellement élargie et a progressé pas à pas vers l’Est. Maintenant, la Géorgie pousse à son intégration, comme l’Ukraine. C’est l’élargissement continuel de l’OTAN qui va créer des problèmes pour l’Europe et pour le monde. C’est l’OTAN qui est un anachronisme de la Guerre froide. Peut-être le temps est-t-il venu du démantèlement de l’OTAN. L’Indonésie devrait considérer de faire valoir ce point de vue au Conseil de Sécurité des Nations Unies comme une manière de trouver un ordre plus apaisé et harmonieux dans ce nouveau siècle ”.

Une phrase nous interpelle ici : “ C’est l’élargissement continuel de l’OTAN qui va créer des problèmes pour l’Europe et pour le monde ”.

Mais l’Europe – pas plus que la Turquie – ne sont réductibles à l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (26 membres (12)). La France n’appartient pas au commandement militaire intégré. La Finlande (comme l’Irlande, comme la Suède !) n’appartient pas à l’OTAN, pas plus que la Suisse, bien européenne mais hors de l’UE. La Turquie est dans l’OTAN, mais pas dans l’UE. Ambiguïté supplémentaire, le commandement militaire est américain. La question d’une nouvelle architecture de sécurité pour l’Europe est donc d’une incontestable actualité.

Pour l’heure, c’est la Turquie qui est en première ligne, tentant, comme le dit son Premier ministre, de garder un équilibre entre “ Américains et Russes ” et de gérer une zone à haut risque de confrontation armée quand l’Union européenne reprend, après avoir obtenu un cessez-le-feu – ce qui n’est pas rien – ses conciliabules indécis. Si elle laisse, comme par inadvertance, l’OTAN sous commandement américain décider de facto à sa place, le maelström sera pour elle, sans qu’elle ait pu réfléchir à ses engagements géopolitiques dans un monde qui change sous nos yeux.

Hélène Nouaille http://www.leosthene.com/

Notes :

(1) Texte de la Convention de Montreux (20 juillet 1936, PDF) : www.doc.diplomatie.gouv.fr/BASIS/pacte/webext/multidep/DDD/19360023 La convention a été depuis plusieurs fois amendée.

(2) New York Times, NATO Ships in Black Sea Raise Alarms in Russia, Andrew E. Kramer, le 27 août 2008, http://www.nytimes.com/2008/08/28/world/europe/28russia.html

(3) Le Temps, Drôle de guerre en Mer Noire, Stéphane Bussard, le 3 septembre 2008 http://www.letemps.ch/template/opinions.asp ?page=6&article=238872

(4) Voir léosthène n° 345/2007 Fils du chaos, un axe émergent possible, Russie Turquie Iran http://www.leosthene.com/spip.php ?article733

(5) Turkey faces tough task in energy as political map of Caucasus redrawn, Irem Koker, http://www.hurriyet.com.tr/english/finance/9669734.asp ?scr=1

(6) Sur la place des hydrocarbures et de leur acheminement dans le conflit en cours, voir Caucase : un conflit à l’arrière-goût de pétrole, par Aïdyn Gadjiev, docteur en histoire (Azerbaïdjan), pour RIA Novosti, 1er septembre 2008 “ Le conflit autour de l’Ossétie du Sud a de nouveau illustré nettement le fait que les positions des centres mondiaux qui manipulent dans leurs propres intérêts les principes d’intégrité territoriale et le droit à l’autodétermination sont fondées sur des considérations relatives au transport des ressources énergétiques ”. http://fr.rian.ru/analysis/20080901/116455247.html

(7) Xinhuatnet, Turquie : la dégradation des relations avec la Russie fait surgir la menace d’une crise du gaz naturel, le 3 septembre 2008 http://www.french.xinhuanet.com/french/2008-09/03/content_710897.htm “ La Turquie a signé deux accords avec la Russie concernant le gaz naturel. Le premier a été signé en 1986 pour une période de 25 ans. L’accord, qui expirera en 2011, laisse la Turquie acheter 6 milliards de mètres cubes de gaz naturel par an. Le deuxième accord est le Blue Stream, également pour 25 ans. Avec cet accord, la Turquie achète 16 milliards de mètres cubes de gaz naturel par an directement. L’année dernière la Turkish Pipeline Corporation (BOTAS) a acheté 36,4 milliards de mètres cubes de gaz naturel à la Russie. 23,1 milliards de mètres cubes résultaient des contrats. Outre le gaz naturel, les importations pétrolières en provenance de Russie sont en train d’augmenter rapidement. Pendant la période donnée, 9,3 des 23,4 millions de tonnes de pétrole importées par la Turquie ont été achetées à la Russie ”.

(8) Stephen Kinzer, Exclusive interview US must share power in new world order, says Turkey’s controversial president http://www.guardian.co.uk/world/2008/aug/16/turkey.usforeignpolicy

(9) Asia Times, Russia remains a Black Sea power, M. K. Bhadrakumar, 30 août 2008 http://www.atimes.com/atimes/Central_Asia/JH30Ag02.html Nous avons trouvé une traduction de l’article en français : http://questionscritiques.free.fr/edito/AsiaTimesOnline/M_K_Bhadrakumar/Russie_Mer_Noire_Otan_OTSC_290808.htm

(10) Today’s Zaman Ibrahim Hhalil, le 4 septembre 2008, Turkey and NATO : Is non-alliance an option ? http://www.worldbulletin.net/author_article_detail.php ?id=1818

(11) Jakarta Post, le 3 septembre 2008, Greg Warner, Is NATO still relevant ? http://www.thejakartapost.com/news/2008/09/03/letter-is-nato-still-relevant.html

(12) OTAN, pays membres : http://www.nato.int/structur/countries.htm

Источник: COMITE VALMY